19
И опыт, сын ошибок трудных..
Опубликовал: Petr_MSОградим пчеловодов от патогенных мифов!
В журнале «Пчеловодство» (№9, 2008) прочитал статью В.Я.Мастяева, в которой он хочет привлечь внимание пчеловодов к новой оригинальной трактовке постигших его неудач. В начале дано краткое описание «новаторского двухсемейного улья на узковысокую рамку». Хороший улей... для позапрошлого столетия, мой отец содержал пчел примерно в таких ульях. В сентябре их видел на родине автора ульев, Левицкого, в музейной экспозиции. Но больше нигде их нет — вышли из моды. Далее описывается печальная участь роя-первака, «эквивалентного» по силе семье в левой половине, давшего «всего 5 кг меда». А что еще можно ожидать от роя? Ведь когда цвели медоносы, вся сила роя была израсходована на отстройку гнезда и воспитание расплода. У первака наверняка была старая матка, которая вполне могла погибнуть. И если было замечено, что «правая семья (рой) развивалась хуже», то надо было осмотреть гнездо и выяснить причину этого.
Но этого не было сделано, и рой без матки был разграблен соседней семьей, а потом перешел на сторону победителей. Но это не послужило уроком, и на следующий год повторяется та же картина. Далее идет описание судьбы двух роев-втораков, которые были объединены, но почему-то слетели. Здесь возможны следующие вероятные причины. Во-первых, генетически рой стремится покинуть место, на котором расположена отпустившая его семья. Это предотвращает близкородственное скрещивание. Во-вторых, разведчицы могли найти более привлекательное место и жилье, чем им предложенное. В-третьих, налицо неграмотная посадка роя, надо было дать ему пару рамок с открытым расплодом, и он никуда не улетел бы. В-четвертых, появление втораков, да еще двух, говорит о полной бездеятельности пчеловода, у которого семьи без присмотра.
Затем описан еще один случай гибели матки, обнаруженной в начале сентября. Но безматочные семьи никто в зимовку не оставляет, их надо присоединять к полноценной семье с маткой.
Казалось бы, проанализировав внимательно все случаи гибели семей и маток, надо было выявить свои ошибки и постараться их исправить. Но это так банально! Наш человек не так воспитан, надо поискать внешнего врага. И он был найден — это «зуб дракона» и «сетка Хартмана» во всем виноваты!
К сожалению, Мастяев не одинок. В журнале «Пчеловодство» (№8, 2006) А.Ф.Семененко, поверивший в первоапрельскую шутку М.Гарднера в журнале «Scientific American» о фантастических свойствах пирамид, рекомендует к тому же устанавливать на и под ульи пирамидки высотой 10 см из пенопласта вблизи реактивных зон. В начале своей статьи он жалуется на отсутствие точных приборов для определения силы и знака патогенных излучений. Но как можно создать такой прибор для измерения излучения, которое существует только в чьем-то воображении и никак себя больше не проявляет? Да и зачем ему эти приборы, когда у него есть такая буйная фантазия? Автор и без приборов с легкостью фокусника превращает полосы мифической сетки Хартмана в «реактивные зоны», рассказывает о«преобразовании торсионного поля космоса в полостях дупел деревьев», описывает «отрицательную энергию, которая заряжает ствол дерева положительной энергией».И при этом, испытывая дефицит достойных авторитетов, неоднократно ссылается на собственные «открытия». В начале статьи утверждается, что в геопатогенных узлах, полосах и на участках растут дуб, береза и другие деревья, дупла которых пчелы не заселяют. Значит, для пчел дуб вреден. Но, оказывается, для человека он полезен! «Человек для подпитки своего организма положительной энергией использовал деревья-доноры: дуб, иву, березу...» Не сказано только, как он дуб «использовал» — добавлял в котлеты или настаивал на водке?
Далее утверждается, что «геопатогенное излучение — это высокочастотное электромагнитное поле». Но если это так, то пенопласт, являясь диэлектриком, будет прозрачным для таких полей, и ставить пирамидки из пенопласта абсолютно бесполезно.
Все авторы геопатогенных ужастиков рекомендуют находить такие зоны с помощью биолокации. Но как можно, высокочастотное электромагнитное поле, различные излучения обнаружить с помощью примитивного механического «биолокатора»?! Такой совет может дать только технически безграмотный человек или мошенник. Да и как выделить это поле от электромагнитных полей, излучаемых радиолокаторами, телецентрами, УКВ-радиостанциями, передатчиками мобильной радиосвязи и, наконец, нашими сотовыми телефонами? Ведь эти излучения по мощности многократно превышают все космические и земные излучения, вместе взятые!
Не буду тратить время на дальнейший анализ рассуждансов А.Ф.Семененко. Безусловно, космическое излучение, различные земные излучения, электромагнитное поле Земли существуют, разумеется, без мифических патогенных сеток. При этом и наше Солнце посылает нам такое излучение. Но вред от него очень мал по сравнению с тем вредом, который создает человек, ставя эксперименты на атомных электростанциях, производя ядохимикаты, которые обнаруживаются у берегов Антарктиды, делая химобработки с нарушением санитарных норм и другое.
Разобравшись с патогенезом, обратим внимание на практические рекомендации автора. Оригинален он и в плане борьбы с роением, располагая по два улья рядом: один — с семьей, а второй — улей-ловушка — для ловли роев своих и мигрирующих. При этом хозяин распознает, что 6-15% — это чужие рои. И как он их отличает от своих?
Как я уже отмечал, генетически рои стремятся улететь подальше от «роевода» в поисках лучшей жизни у какого-нибудь пчеловода. С учетом этого можно предположить, что около 80% роев улетели. Но при этом утверждается, что «продуктивность семей по 75-100 кг с улья». Свежо предание...
Такая расстановка ульев избавила хозяина от «необходимости дежурства и поимки роев». Не слишком ли велика цена такого «новшества» — держать двойной комплект ульев? Тем более что большинство роев все равно улетят! Не выгоднее ли заселить все ульи полноценными семьями, а бороться с роением не приемами времен колодного пчеловодства, а современными методами, которые используют во всем мире. Ведь не ищет канадский пчеловод геопатогенные узлы, расставляя на точках более десяти тысяч пчелиных семей, не ловит рои, которых у него практически нет, не дежурит на точках и тем более не держит впустую двойной комплект ульев.
Выводы из всего сказанного читатель сделает сам. Тем, кого не убедили мои доводы, советую обратиться к специалистам или почитать статью Б.Руденко в журнале «Наука и жизнь» (№ 5, 2007).
Л.Н.ЯНУШКЕВИЧ
Республика Беларусь
ж-л «Пчеловодство» №2, 2012 г.
Общайтесь со мной:
