10
Пути развития пчеловодства России
Опубликовал: Petr_MS
Общественное пчеловодство не выдержало проверки рыночной экономикой и претерпело глобальные негативные изменения. Высокая себестоимость продукции пчел, складывающаяся в большинстве регионов России при достигнутом уровне продуктивности пчелиных семей, не обеспечивает мотивации к возрождению общественного пчеловодства. Проблема усугубляется и тем, что в современных условиях обозначилась тенденция роста издержек производства при сдерживающих факторах увеличения продуктивности пчелиных семей. Работа на общественных пасеках потеряла привлекательность из-за низкого уровня оплаты труда, характерного в целом для аграрного сектора страны. Если в эпоху плановой экономики в совхозах и на других сельскохозяйственных предприятиях выплата заработной платы работникам хозяйства гарантировалась государством даже при убыточном балансе финансовых результатов, то в условиях рынка ситуация изменилась коренным образом.
Сегодня сельскохозяйственные предприятия не вправе ожидать безвозмездной финансовой поддержки даже тогда, когда природно-климатические факторы отрицательно влияют на объемы продукции, и это сказывается на результатах финансово-хозяйственной деятельности. Пчеловодство, к сожалению, возглавляет список сельскохозяйственных отраслей, подверженных риску со стороны природно-климатического фактора. Нередко возникает парадоксальная ситуация: пчеловод со знанием дела подготовил семьи к медосбору, а либо жара, либо резкое похолодание, либо затяжные дожди, либо другие неблагоприятные погодные условия сводят на нет результаты многомесячного труда. В итоге выручка от минимального объема полученной продукции едва покрывает (или даже частично не покрывает) материальные затраты, лишая пчеловода фонда оплаты труда, не говоря уже о прибыли, без которой сейчас невозможно развитие любой отрасли сельскохозяйственного производства.
В рыночных условиях в расчете на одну семью пчел существенно возросли материальные затраты из-за необоснованного роста цен на промышленные товары, используемые в отрасли, а также на горюче-смазочные материалы и электроэнергию. В то же время сегодня можно задействовать не все факторы роста продуктивности пчелиных семей. Как известно, перевозка к массивам цветущих медоносов существенно повышает продуктивность пчелиных семей. Однако по сравнению с 1970—1980-ми годами масштабы данного мероприятия многократно сократились как на общественных, так и на любительских пасеках из-за резкого удорожания стоимости перевозок и необходимости постоянной охраны кочевых точков. Этим можно объяснить практически полное исчезновение звеньевой системы обслуживания пчел.
На рост продуктивности пчелиных семей отрицательно влияют варроатоз, аскосфероз и другие опасные заболевания. При этом требования экологической безопасности к диетическим продуктам сдерживают использование широкого спектра лекарственных препаратов, что ведет к ослаблению, а то и к гибели пчел.
Негативно складывается ситуация на рынке пчеловодной продукции. Его разрозненность и несформированность обусловливают высокие затраты по реализации, большую потерю времени и снижение доходности отрасли. Ликвидация сети заготовительных организаций больно ударила по всем сельскохозяйственным производителям, в том числе и пчеловодам.
Чтобы не быть голословными, приведем модельные расчеты функционирования пасеки в современных условиях. Допустим, общественную пасеку медово-товарного направления в 100 пчелиных семей обслуживают пчеловод и младший пчеловод. Потенциал одной семьи способен обеспечить: товарного меда 15 кг, воска 0,5 кг, прополиса 0,01 кг, новой пчелиной семьи на реализацию 0,01 шт. Цена реализации меда — 250 руб./кг, воска — 180 руб./кг, прополиса — 2,5 тыс. руб./кг, семей на продажу — 6 тыс. руб./шт. Таким образом, предполагаемая выручка от продукции пчеловодства составит: мед (15 кг х 100 семей х 250 руб.) — 375 тыс. руб., воск (0,5 кг х 100 семей х 180 руб.) — 9 тыс. руб., прополис (0,1 кгх х 100 семей х 2,5 тыс. руб.) — 25 тыс. руб., новые семьи на продажу (0,1 шт. х 100 семей х 6 тыс. руб.) — 60 тыс. руб. Итого — 469 тыс. руб.
Теперь учтем годовые затраты по данной пасеке, руб.: материальные затраты — 62 500 руб.; амортизация зимовника, пасечного дома и его текущий ремонт — 49 950; амортизация пасечного оборудования — 5350; износ ульев — 24 500; приобретение инвентаря — 6720; корма (сахар, лечебный канди) — 32 300; вощина — 10000; ветмедикаменты — 4350; транспорт на перевозку пасеки — 18 950; транспорт на обслуживание медосбора — 9850; электроэнергия (включая электроотопление) — 38 500; водоснабжение — 5900; итого прямых затрат — 267 870; валовой доход (выручка от реализации продукции минус прямые расходы) — 201 130.
Из валового дохода выплачивают заработную плату работникам пасеки, возмещают накладные расходы и затраты на реализацию продукции, выплачивают налоги, кредиты и прочие расходы, прямо не относящиеся к пчеловодству. Эти затраты в нашем примере составили 55 270 руб. Таким образом, оставшаяся часть валового дохода, предназначенная на оплату труда работников и формирование прибыли, составляет: 201 130 руб. — 55 270 руб. = 145 860 руб.
Учитывая невысокий уровень валового дохода, на выплату заработной платы решено направить всю сумму, распределив ее следующим образом: пчеловоду 103 500 руб., младшему пчеловоду 42 360 руб. Таким образом, их среднемесячная заработная плата составит 9090 и 7060 руб. соответственно. Подобный уровень оплаты труда довольно часто встречается на общественных пасеках. Повысить его можно лишь при существенном росте продуктивности пчелиных семей, которая не будет сопровождаться адекватным увеличением затрат, и с условием, что работники всех отраслей в хозяйстве получают оплату от валового дохода. Можно сделать вывод, что увеличение общественных пасек, численности семей на них и производства продукции пчел при сложившейся социально-экономической ситуации в агропромышленном комплексе следует признать весьма проблематичным.
На наш взгляд, поступательное развитие пчеловодства в стране могут обеспечить фермерские (крестьянские) хозяйства при продуманной налоговой и кредитной политике государства. В настоящее время на долю таких хозяйств в России приходится 2,9% пчелиных семей и столько же производства товарного меда. Это очень мало. В экономически развитых странах Евросоюза, США и других регионах в фермерских хозяйствах получается более 50% товарной продукции пчеловодства. У фермеров, как правило, более низкая себестоимость продукции, они обеспечены выходом на рынки сбыта. Поэтому фермерские хозяйства обычно рентабельны, что обеспечивает мотивацию занятия пчеловодством.
В нашей стране развитие фермерства в пчеловодстве (да и в других отраслях АПК) сдерживалось не только сложностью реализации продукции, но и отсутствием продуманной кредитной политики. Фермер, не имея ликвидного имущества, не может получить серьезный кредит.
Пользу развития пчеловодства «по фермерскому пути» покажем на работе одного крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) Рязанской области. Свою историю КФХ начало в 1993 г. с 20 пчелиных семей. В первые пять лет их численность за счет покупки, а в основном благодаря собственному воспроизводству, была доведена до 200 семей, в последующие три года — до 400. В ходе деятельности хозяйства этот показатель был признан оптимальным с точки зрения обеспеченности семей кормовой базой и возможностями своевременного выполнения всех пасечных работ.
В первые годы КФХ специализировалось на производстве меда, воска и прополиса, в дальнейшем, с ростом численности пчелиных семей, перешло на комплексное их применение. В КФХ используют пчелиные семьи (их, напомним, 400) на опылении огурцов в зимне-весенних теплицах, реализуют пакеты и пчелиных маток, в наибольших объемах производят на реализацию воск, пыльцу, маточное молочко и прополис (табл. 1).
1. Основные показатели пчеловодства в КФХ
Показатель
Год
2007
2008
2009
2010
2011
Получено валовой продукции от 1 семьи, кг (усл. ед.) 45,6
47,3
45,2
50,0
55,0
Вывезено семей на опыление в теплицы, шт. 55
70
120
150
180
Реализовано продукции: пчелиные семьи, шт. 40
40
40
50
50
пакеты пчел, шт. 40
45
50
100
160
пчелиные плодные матки, шт. 260
230
250
300
350
в том числе чистопородные, шт. 190
230
250
300
350
мед, кг 3700
3900
4000
4000
4000
топленый воск, кг 175
180
185
200
200
маточное молочко, кг 1,5
1,5
1,5
1,5
1,5
прополис, кг 12 13 14 15 15
Возрос спрос на пчелиные семьи породного типа «Приокский». Он районирован в Центральном федеральном округе и дает хорошие производственные результаты. Достаточно отметить, что прием заказов на семьи и пакеты пчел завершается за 1-1,5 мес до начала реализации. В связи с высоким качеством этой продукции и большим спросом на нее цены на пчелиные семьи обеспечивают достаточно высокий и стабильный уровень рентабельности и функционирование хозяйства в заданном режиме. Но поскольку использовать пчел в теплицах экономически более целесообразно, рост данного показателя по сравнению с2006 г. предусмотрен более чем в 3 раза. В результате не представляется возможным значительно увеличить реализацию пчелиных семей из-за ограниченной схемы воспроизводства и их проектной численности.
Производство пчелиных маток требует высоких трудовых затрат, с одной стороны, и подвержено коммерческому риску при реализации — с другой, поскольку они относятся к категории «быстропортящейся» продукции. Отдаленность КФХ от областного центра и отсутствие налаженного сбыта пчеловодной продукции не позволяют в больших объемах развернуть ее производство. Получение товарного меда при комплексном использовании пчел, когда во главу угла поставлены их работа на опылении и реализация, снижается до 10 кг на одну семью. Однако в 1993—2000 гг. продуктивность пчелиных семей по товарному меду достигала 20-25 кг.
Выход топленого воска не превышает 0,5 кг на одну семью из-за того, что более 800 сотов реализуют с семьями и пакетами пчел. Если учитывать, что с одного сота (рамка 450×300 мм) вытапливают 140 г. воска, то большой объем товарного воска теряется с проданными сотами. Маточное молочко и прополис выполняют роль дополнительной продукции, их доля в общем объеме реализации не превышает 10%.
Для определения продуктивности пчелиных семей всю продукцию переводят в условные медовые единицы, где за единицу принимают 1 кг меда. Поскольку переводные коэффициенты не биологические, а стоимостные, то коэффициент по каждому виду продукции определяют делением цены продукта на цену меда. Цена на мед принята на уровне 300 руб. Тогда пчелиная семья, реализованная на 10 рамках, соответствует 30 усл. ед. (9000 руб. / 300 руб.), пакет пчел — 11,6 усл. ед. (3500 руб./ 300 руб.), пчелиная матка — 1,6 усл. ед. (500 руб./ 300 руб.), воск — 0,9 усл. ед. (270 руб./ 300 руб.), маточное молочко — 73,3 усл. ед. (22 000 руб. / 300 руб.), прополис — 10 усл. ед. (3000 руб. / 300 руб.). Перевод продукции в условные единицы необходим для расчета ее себестоимости, определения прибыли и уровня рентабельности производства.
Изменение специализации хозяйства с медово-товарного на разведенческо-опылительное повысило продуктивность пчелиных семей в стоимостном выражении почти в 2 раза. Этому способствовало четкое соблюдение технологического регламента комплексного использования пчел для получения семи видов продукции, а также их работа на опылении в теплицах.
Если в 2006 г. доля меда в общем объеме товарной продукции составила 61,4%, то в 2011 г. она снизилась до 41,4%, то есть практически в 1,5 раза. Важной составляющей изменения специализации хозяйства стало то обстоятельство, что продукция пользуется повышенным спросом, и владельцу КФХ не приходится прилагать много усилий для поиска покупателей. Экономические результаты работы хозяйства приведены в таблице 2.
2. Эффективность производства в КФХ
|
Показатель |
Год* |
||||||
|
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
|
| Выручка от реализации продукции, тыс. руб. |
704,4 |
795,4 |
1067,6 |
1270,1 |
1704,3 |
2028,5 |
2170,5 |
| Себестоимость реализованной продукции, тыс. руб. |
594,2 |
641,8 |
765,1 |
905,6 |
1073,7 |
1165,0 |
1239,2 |
| Прибыль, тыс. руб. |
110,2 |
153,6 |
302,5 |
364,5 |
480,2 |
615,6 |
709,2 |
| Рентабельность, % |
18,5 |
23,9 |
39,5 |
40,2 |
44,7 |
52,8 |
57,2 |
| * Показатели за 2012 и 2013 гг. — планируемые. | |||||||
По объему производства меда и биологически активных продуктов пчел хозяйство вышло на оптимальный уровень. В перспективе намечено увеличение производства и реализации пчелиных семей и маток, а также более интенсивно использовать пчел на опылении в теплицах.
Приведенный опыт работы КФХ показывает, что в средней полосе России пчеловодство в рамках фермерских формирований может быть достаточно эффективным.
В.И.ЛЕБЕДЕВ, Л.В.ПРОКОФЬЕВА
ГНУ «НИИ пчеловодства Россельхозакадемии»
ж-л «Пчеловодство» №6,2012 г.Литература
1. Лебедев В.И. Теоретические и практические аспекты технологии производства продуктов пчеловодства: Автореф. дис... д-ра с. — х. наук. — М., 1993.
2. Лебедев В.И., Прокофьева Л.В., Малькова С.А. Организация оплаты труда в пчеловодческих хозяйствах. — Рыбное, 2008.
Распространение пчеловодства в России:
Общайтесь со мной:
