О пасеке

Пчеловодство, разведение и содержание пчел. Пчелы и здоровье. Огород, сад, дача.

Июль, 2017
10

О практике привлечения пчеловодов к ответственности

Опубликовал: Petr_MS




О практике привлечения пчеловодов к ответственности

пчеловодов к ответственности

Сразу уточняю, что в этой статье речь пойдет о практике привлечения к ответственности хозяев пасек за несоблюдение предписаний, содержащихся в старых документах о содержании пчел. Сведениями о практике применения новых Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (далее — Правила 2016 г.) не располагаю. Надеюсь, если пчеловодов будут привлекать к административной и материальной ответственности, то они сообщат об этом и пришлют в редакцию документы, после ознакомления с которыми можно будет сделать выводы о соблюдении действующих нормативных правовых актов.

Вместе с тем надо иметь в виду, что правовые нормы, содержащиеся в Гражданском кодексе (ГК) РФ, Гражданском процессуальном кодексе (ГПК) РФ, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и других нормативных правовых актах, на которые ссылались суды при разрешении возникших споров, остались неизменными.

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 1996 г. № 781-П ГД дала определение нормативному правовому акту: «Нормативный правовой акт — это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение». На это определение сослался и Минюст РФ в «Разъяснениях о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» (далее — Разъяснения), утвержденных Приказом от 4 мая 2007 г. № 88.

Из вышеприведенного определения следует, что Правила 2016 г., утвержденные Минсельхозом РФ Приказом от 19 мая 2016 г. № 194, зарегистрированные Минюстом РФ 4 августа 2016 г. и опубликованные 5 августа 2016 г., в соответствии с действующим законодательством являются нормативным правовым актом. Содержащиеся в этих правилах правовые нормы, сколько бы их не критиковали, обязательны для исполнения.

Кстати, правовые нормы, содержащиеся в «Правилах подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных Правительством РФ, и в Разъяснениях, также обязательны для исполнения и Минсельхозу РФ, и Минюсту РФ.


В Разъяснениях содержится правовая норма, в соответствии с которой в процессе работы над проектом нормативного правового акта следует изучить практику применения соответствующих нормативных правовых актов (статья 3.1, часть 4).

На страницах журнала «Пчеловодство» неоднократно публиковались примеры о привлечении пчеловодов к административной и материальной ответственности за неисполнение предписаний, содержащихся в Ветеринарно-санитарных правилах для специализированных пчелохозяйств (ферм) и Ветеринарно-санитарных правилах содержания пчел (утверждены соответственно в 1974 и 1976 гг.), а также в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел и Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и на дачных участках (утверждены соответственно в 1998 и 2002 гг.), не являющихся нормативными правовыми актами. Согласно статье 10.6 КоАП РФ за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил на гражданина может быть наложен штраф от 500 до 1000 руб., а на должностное лицо — от 3 до 5 тыс. руб.

За какое неисполнение названных правил и инструкций привлекались пчеловоды? В основном за несоблюдение расстояний между ульями и рядами ульев, расстояния от соседнего земельного участка, нескашивание травы на пасеке, отсутствие документов на пасеку и т.д. 

Поводом для привлечения пчеловодов к ответственности служили заявления, как правило, соседей об ужалении их пчелами, а иногда просто из-за боязни пчел. При обращении соседей в суд с владельцев пасек взыскивали материальный и моральный ущерб. Суды при этом руководствовались указанными правилами и инструкциями, а также статьей 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в возникающих спорах пчеловодов с соседями только собственник или лицо, владеющее, как правило, земельным участком, либо лицо, владеющее земельным участком по закону или договору, может требовать устранения нарушений его прав. При разрешении споров в суде пчеловоды-ответчики должны обращать особое внимание на эти положения закона.

Есть примеры ссылки судами на возможность применения статьи 1065 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи опасность причинения вреда в будущем может послужить основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Почему об этом приходится говорить? Вот почему. Правила 2016 г. являются, повторяю, нормативным правовым актом, то есть обязательным для исполнения всеми гражданами.

В настоящей статье не останавливаюсь на имеющихся в данных правилах недостатках. Это отдельная тема. Меня тревожит практика применения данных правил в отношении пчеловодов в будущем.

Представим такую ситуацию. Пчеловод разместил пасеку на своем приусадебном земельном участке, огородил ее сплошным забором, выполнил и другие требования Правил 2016 г. Но пчеле нельзя запретить летать на соседний участок. Если в такой ситуации пчела ужалит соседа и он обратится в суд, то какое решение будет принято? Практика применения документов о ведении пчеловодства до издания Правил 2016 г. однозначно отвечает на этот вопрос: обычно пчеловод привлекался к ответственности. Известен, наверное, единственный случай в Чувашской Республике, когда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что он не представил доказательств о принадлежности ужалившей пчелы пасеке ответчика.

С таким решением согласилась и апелляционная инстанция республиканского суда. Однако большинство судов в регионах отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб пчеловодов-ответчиков, хотя последние приводят доказательства того, что соблюдали все предписания, содержащиеся в соответствующих документах. Рассмотрение кассационных жалоб ответчиков, как правило, блокируется решением одного из судей регионального суда, а если ответчику удается дойти до Верховного Суда РФ, то судьей и этого суда.

В ж-ле «Пчеловодство» уже публиковались материалы о праве пчеловодов-ответчиков обращаться в таких случаях в Конституционный Суд РФ. Общественные организации пчеловодов также должны активно защищать хозяев пасек, но, к сожалению, в большинстве случаев это пока не происходит.

Доходит до смешного. Пчела (или другое насекомое) ужалила соседа владельца пасеки. Сосед обращается с исковым заявлением в суд и требует возместить материальный ущерб и моральный вред. Суд удовлетворяет требования истца. Требование ответчика к истцу представить доказательства, что ужалила пчела именно с его пасеки, судом во внимание не принимается. При этом суд руководствуется статьей 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. То есть истец должен доказать, что его ужалила пчела именно с пасеки ответчика.

Практически доказать это невозможно. Но в названной статье есть часть 2, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. В судебной практике известны примеры, когда доказывать обстоятельство, что пчела не принадлежит пасеке ответчика, возлагается на ответчика. При этом в решении суда указывается, что из всех пасек в населенном пункте пасека ответчика расположена ближе к истцу, поэтому истца могла ужалить пчела только с его пасеки. Как будто пчела не могла прилететь с другой пасеки, находящейся за несколько километров, или из семьи диких пчел в лесу.

Практика рассмотрения судами дел о пчеловодстве давно нуждается в изучении Верховным Судом РФ. Он должен дать разъяснения судам о применении законодательства, регулирующего правовые отношения в этой отрасли сельского хозяйства. В последнее время стали уделять больше внимания качеству реализуемого меда и меньше защите прав пчеловодов и развитию отрасли. Но это взаимосвязанные обстоятельства. Мало надежды, что Правила 2016 г. будут способствовать развитию пчеловодства.

Почетный работник Прокуратуры
Российской Федерации, старший
советник юстиции Н.АСТАФЬЕВ
ж-л «Пчеловодство» №4, 2017 г.





Организация и оборудование любительской пасеки
Ваше имя: *
Ваш e-mail: *

Понравилась статья? Расскажите друзьям:

Общайтесь со мной:

Google Bookmarks Digg Reddit del.icio.us Ma.gnolia Technorati Slashdot Yahoo My Web News2.ru БобрДобр.ru RUmarkz Ваау! Memori.ru rucity.com МоёМесто.ru Mister Wong

Хотите получать новые статьи на почту? Введите свой Email

 

 

«С этой статьей также смотрят:»

Ваш отзыв


    Обо мне

    E-mail: petr9921()yandex.ru

    Skype: Petr_MS

    HitMeter - счетчик посетителей сайта, бесплатная статистика