Июль, 2017
10

О практике привлечения пчеловодов к ответственности

Опубликовал: Petr_MS

О практике привлечения пчеловодов к ответственности

Сразу уточняю, что в этой статье речь пойдет о практике привлечения к ответственности хозяев пасек за несоблюдение предписаний, содержащихся в старых документах о содержании пчел. Сведениями о практике применения новых Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (далее — Правила 2016 г.) не располагаю. Надеюсь, если пчеловодов будут привлекать к административной и материальной ответственности, то они сообщат об этом и пришлют в редакцию документы, после ознакомления с которыми можно будет сделать выводы о соблюдении действующих нормативных правовых актов.

Вместе с тем надо иметь в виду, что правовые нормы, содержащиеся в Гражданском кодексе (ГК) РФ, Гражданском процессуальном кодексе (ГПК) РФ, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и других нормативных правовых актах, на которые ссылались суды при разрешении возникших споров, остались неизменными.

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 1996 г. № 781-П ГД дала определение нормативному правовому акту: «Нормативный правовой акт — это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение». На это определение сослался и Минюст РФ в «Разъяснениях о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» (далее — Разъяснения), утвержденных Приказом от 4 мая 2007 г. № 88.

Из вышеприведенного определения следует, что Правила 2016 г., утвержденные Минсельхозом РФ Приказом от 19 мая 2016 г. № 194, зарегистрированные Минюстом РФ 4 августа 2016 г. и опубликованные 5 августа 2016 г., в соответствии с действующим законодательством являются нормативным правовым актом. Содержащиеся в этих правилах правовые нормы, сколько бы их не критиковали, обязательны для исполнения.

Кстати, правовые нормы, содержащиеся в «Правилах подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных Правительством РФ, и в Разъяснениях, также обязательны для исполнения и Минсельхозу РФ, и Минюсту РФ.

В Разъяснениях содержится правовая норма, в соответствии с которой в процессе работы над проектом нормативного правового акта следует изучить практику применения соответствующих нормативных правовых актов (статья 3.1, часть 4).

На страницах журнала «Пчеловодство» неоднократно публиковались примеры о привлечении пчеловодов к административной и материальной ответственности за неисполнение предписаний, содержащихся в Ветеринарно-санитарных правилах для специализированных пчелохозяйств (ферм) и Ветеринарно-санитарных правилах содержания пчел (утверждены соответственно в 1974 и 1976 гг.), а также в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел и Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и на дачных участках (утверждены соответственно в 1998 и 2002 гг.), не являющихся нормативными правовыми актами. Согласно статье 10.6 КоАП РФ за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил на гражданина может быть наложен штраф от 500 до 1000 руб., а на должностное лицо — от 3 до 5 тыс. руб.

За какое неисполнение названных правил и инструкций привлекались пчеловоды? В основном за несоблюдение расстояний между ульями и рядами ульев, расстояния от соседнего земельного участка, нескашивание травы на пасеке, отсутствие документов на пасеку и т.д.

Поводом для привлечения пчеловодов к ответственности служили заявления, как правило, соседей об ужалении их пчелами, а иногда просто из-за боязни пчел. При обращении соседей в суд с владельцев пасек взыскивали материальный и моральный ущерб. Суды при этом руководствовались указанными правилами и инструкциями, а также статьей 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в возникающих спорах пчеловодов с соседями только собственник или лицо, владеющее, как правило, земельным участком, либо лицо, владеющее земельным участком по закону или договору, может требовать устранения нарушений его прав. При разрешении споров в суде пчеловоды-ответчики должны обращать особое внимание на эти положения закона.

Есть примеры ссылки судами на возможность применения статьи 1065 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи опасность причинения вреда в будущем может послужить основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Почему об этом приходится говорить? Вот почему. Правила 2016 г. являются, повторяю, нормативным правовым актом, то есть обязательным для исполнения всеми гражданами.

В настоящей статье не останавливаюсь на имеющихся в данных правилах недостатках. Это отдельная тема. Меня тревожит практика применения данных правил в отношении пчеловодов в будущем.

Представим такую ситуацию. Пчеловод разместил пасеку на своем приусадебном земельном участке, огородил ее сплошным забором, выполнил и другие требования Правил 2016 г. Но пчеле нельзя запретить летать на соседний участок. Если в такой ситуации пчела ужалит соседа и он обратится в суд, то какое решение будет принято? Практика применения документов о ведении пчеловодства до издания Правил 2016 г. однозначно отвечает на этот вопрос: обычно пчеловод привлекался к ответственности. Известен, наверное, единственный случай в Чувашской Республике, когда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что он не представил доказательств о принадлежности ужалившей пчелы пасеке ответчика.

С таким решением согласилась и апелляционная инстанция республиканского суда. Однако большинство судов в регионах отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб пчеловодов-ответчиков, хотя последние приводят доказательства того, что соблюдали все предписания, содержащиеся в соответствующих документах. Рассмотрение кассационных жалоб ответчиков, как правило, блокируется решением одного из судей регионального суда, а если ответчику удается дойти до Верховного Суда РФ, то судьей и этого суда.

В ж-ле «Пчеловодство» уже публиковались материалы о праве пчеловодов-ответчиков обращаться в таких случаях в Конституционный Суд РФ. Общественные организации пчеловодов также должны активно защищать хозяев пасек, но, к сожалению, в большинстве случаев это пока не происходит.

Доходит до смешного. Пчела (или другое насекомое) ужалила соседа владельца пасеки. Сосед обращается с исковым заявлением в суд и требует возместить материальный ущерб и моральный вред. Суд удовлетворяет требования истца. Требование ответчика к истцу представить доказательства, что ужалила пчела именно с его пасеки, судом во внимание не принимается. При этом суд руководствуется статьей 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. То есть истец должен доказать, что его ужалила пчела именно с пасеки ответчика.

Практически доказать это невозможно. Но в названной статье есть часть 2, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. В судебной практике известны примеры, когда доказывать обстоятельство, что пчела не принадлежит пасеке ответчика, возлагается на ответчика. При этом в решении суда указывается, что из всех пасек в населенном пункте пасека ответчика расположена ближе к истцу, поэтому истца могла ужалить пчела только с его пасеки. Как будто пчела не могла прилететь с другой пасеки, находящейся за несколько километров, или из семьи диких пчел в лесу.

Практика рассмотрения судами дел о пчеловодстве давно нуждается в изучении Верховным Судом РФ. Он должен дать разъяснения судам о применении законодательства, регулирующего правовые отношения в этой отрасли сельского хозяйства. В последнее время стали уделять больше внимания качеству реализуемого меда и меньше защите прав пчеловодов и развитию отрасли. Но это взаимосвязанные обстоятельства. Мало надежды, что Правила 2016 г. будут способствовать развитию пчеловодства.