Ботаническое происхождение меда

Опубликовал: Petr_MS

Коэффициент пыльцевого анализа при оценке ботанического происхождения меда

Всем, кто связан с производством, сбытом и потреблением меда, важно знать его ботаническое (флористическое) происхождение. Когда пчеловодство базируется на производстве меда с посевных культур, а пасеки вывозят для опыления и получения меда с конкретных видов растений, то определить ботаническое происхождение продукта не составляет большого труда.

Если по органолептическим и некоторым физико-химическим параметрам мед соответствует, например, липовому, гречишному или подсолнечниковому, то естественно он будет монофлорным — липовым, гречишным или подсолнечниковым. Но как быть с полифлорными медами, произведенными пчелами с диких медоносов, когда характер медосбора меняется из года в год по причине изменчивости погодных условий и ежегодной смены доминирующей растительности? В этом случае органолептические и физико-химические способы определения ботанического происхождения меда очень ненадежны.

Актуальность данного вопроса возрастает в связи с тем, что большинство потребителей обращают внимание не только на вкусовые качества, но и на лечебные свойства меда. Полифлорные меды представляют собой кладезь целебных веществ, переданных дикими медоносами. Зная ботанический состав предлагаемых медов, покупатель может отбирать наиболее подходящие ему сочетания.

Многие меды реализуют под определенной маркой монофлорных сортов с указанием их географического происхождения, что часто повышает цену продукта. Компетентность в данном вопросе позволяет продавцам не стать жертвой чьего-либо обмана и не вводить в заблуждение потребителей. Поэтому ботанический анализ (палинологический) — один из основных способов проверки подлинности видового и территориального происхождения меда.

Но наиболее важно знать ботаническое происхождение меда пчеловодам. Для них мед — конечный продукт, и знание того, какими медоносами он представлен, — дело чести всякого уважающего себя хозяина пасеки. Кроме того, выявление и всестороннее изучение источников медосбора позволяют наиболее полно использовать медоносные ресурсы, а также являются необходимым условием увеличения производства меда.

Как можно определить ботаническое происхождение меда? Наиболее простой способ — визуальное наблюдение за работой пчел и цветением медоносной растительности. Начало продуктивного медосбора всегда сопровождается изменением поведения пчел. Наблюдая за цветением медоносов в радиусе лёта пчел, можно установить источник продуктивного взятка. Но подобные сведения все же не дают точной информации о происхождении меда. Источников медосбора в один и тот же момент может быть несколько, и в каком соотношении нектар с тех или иных растений поступает в улей, определить визуально довольно затруднительно. Для выявления источника медосбора можно исследовать содержимое медового зобика у возвращающихся в улей пчел (см. ж-л «Пчеловодство» №1, 2016), тогда информация о заготовляемом меде будет более достоверной. Огромным подспорьем также служит контрольный улей (КУ). Показания прибавки и убыли его массы ежедневно фиксируют на соответствующем графике. Анализируя изменения массы КУ, соотнося их с периодами цветения медоносов, можно прогнозировать примерную ботаническую принадлежность меда.

В основе перечисленных выше способов контроля ботанического происхождения меда лежат наблюдения за процессами его производства пчелами. Другой способ, позволяющий понять сущность ботанического состава, — изучение самого меда. Для этого применяют органолептические и физико-химические исследования, определяя в меде цвет, запах, консистенцию, кислотность, диастазную активность, соотношение глюкозы, фруктозы и сахарозы и т.д. Для каждого из перечисленных показателей существуют известные параметры. Но определить сложный полифлорный состав меда при помощи органолептических и физико-химических анализов невозможно. В этом случае единственный способ, позволяющий разобраться в составе меда, — микроскопический анализ: надо подсчитать и идентифицировать определенное количество пыльцевых зерен, выявить их процентное соотношение. Однако мед может быть получен не только из нектара растений, нормально представленных своей пыльцой (когда соотношение количества пыльцы между собой соответствует соотношению нектара), но и с растений, содержащих пыльцу в нектаре в изобилии, перепредставленных или имеющих ее в очень малых количествах — недопредставленных. В данном случае некоторые исследователи предлагают использовать пыльцевые коэффициенты (ПК), призванные урегулировать соотношение пыльцы и нектара, при ботаническом анализе.

Понятие ПК было введено М.Девисом (1963) и получило популярность благодаря Ц.Демьянович (1964). Она опытным путем установила оптимальное содержание пыльцы в некоторых монофлорных медах и на основании этого разработала таблицы со значениями ПК по каждому изученному растению. Р.Сойер (1988) с учетом накопленного опыта разработал свои значения ПК (ПК Сойера) и методику расчета процентного содержания нектара по видам растений в медах.

Применение ПК делает палинологический анализ меда более ярким и аргументированным. Однако многие отечественные и зарубежные исследователи скептически относятся к результатам, полученным с помощью ПК, и считают, что такой способ не выявляет реального ботанического спектра полифлорных медов.

Мы попытались установить правомерность использования ПК и методики расчета, предложенные Р.Сойером, для определения ботанического состава медов. Работу проводили с 2014 по 2016 г. на опытной пасеке в 25 пчелиных семей, находящейся в деревне Поминово Калининского района Тверской области. Суть ее заключалась в сравнении ботанического состава меда, полученного в результате обработки показаний КУ и данных пыльцевого анализа с применением ПК Сойера. С этой целью ежегодно одну из сильных семей пасеки в начале сезона устанавливали на весы. Взвешивание проводили ежедневно, результаты отмечали на графике. Параллельно фиксировали начало и конец цветения медоносов в радиусе лёта пчел. В итоге получили подробную картину накопления и расхода меда в течение активного сезона, отражающую динамику медосбора на всей пасеке.

При анализе данных изменения массы КУ выделили три периода, соответствующие цветению основных медоносных культур Тверской области. Первый период — весенний — начинается в середине апреля с установки КУ на весы и продолжается до конца мая. В это время пчелы собирают нектар с ивы, мать-и-мачехи, плодовых деревьев (яблоня, груша, слива, вишня) и кустарников (смородина, крыжовник), клена, рябины, боярышника, одуванчика и других растений. Второй период — раннелетний — начинается с первых чисел июня и продолжается до конца месяца. Пчелы посещают цветки черники, брусники, сурепки, белого клевера, малины. Третий период — летний — длится с начала июля и вплоть до откачки меда в начале августа. Ознаменован бурным цветением лугового разнотравья, в это время обильно выделяют нектар клевера (в том числе и красный), васильки, бодяки, донники, зонтичные (сныть, дягиль, борщевик), липа, мышиный горошек, кипрей и т.д. Если в указанное время не стоит ненастная погода, то для Тверской области это основной период главного медосбора.

На основании сведений об изменении массы КУ мы рассчитали примерное содержание нектара в медах по периодам. Для этого сложили все положительные и вычли все отрицательные изменения по каждому периоду. Далее определили, какая доля нектара может быть представлена весенними, раннелетними и летними медоносами (рис. 1).

 

По нашим прогнозам в 2014 г. доля нектара весенних медоносов в меде составляла 21%, раннелетних — 0,5 и летних — 79,4%; в 2015 г. — 14,7; 0 и 85,3% соответственно; в 2016 г. —44,7; 21,0 и 34,3% соответственно. Способ расчета использовали упрощенный, но в целом он отражает динамику формирования кормовых запасов. На основании полученных результатов можно судить о примерном составе полученного меда.

Следующий этап работы — микроскопический анализ образцов меда. Препараты готовили по методике А.Маурицио и Ж.Луво (1965), которая подробно описана А.Н.Бурмистровым и В.А.Никитиной [1]. Для определения видовой принадлежности пыльцевых зерен использовали пыльцевые атласы, а также 160 самостоятельно изготовленных препаратов из живой пыльцы растений, произрастающих рядом с пасекой. В каждом образце меда идентифицировали не менее 500 пыльцевых зерен, после чего вычисляли процентное содержание пыльцы каждого установленного вида растений (рис. 2).

Далее рассчитывали долю нектара по методике Р.Сойера с использованием его таблиц ПК (при этом процентное значение пыльцы каждого вида растений делили на его пыльцевой коэффициент). Таким образом мы определяли соответствующее количество нектара по каждому виду, а после суммирования полученных значений устанавливали его процентную долю в меде (табл. 1).

1. Пыльцевой анализ медовых образцов, % 

Определив весенние, раннелетние и летние медоносы и суммировав соответствующие доли нектара в образцах меда, получили следующие результаты (рис. 3). В 2014 г. доля весенних медоносов в образцах составила 13,5%, раннелетних — 4 и летних — 82,5%; в 2015 г. — 21,5; 2,8 и 75,7% соответственно; в 2016 г. — 38,9; 5,8 и 55,3% соответственно.

Сопоставив результаты расчета долей нектара, полученные после обработки данных КУ и по методике Р.Сойера, увидели, что значения, несмотря на некоторые расхождения, в целом не противоречат друг другу и дублируют общую динамику изменения медосбора в течение каждого сезона (табл. 2). Следовательно, они примерно одинаково отражают ботанический спектр медов.

2. Результаты расчета доли нектара, %

Расхождения результатов можно частично объяснить недостатками как одного, так и другого метода. Показания КУ не могут быть целиком объективными, поскольку на пасеке в 25 семей в качестве контрольного использовали всего один улей. Он давал результаты, зависящие только от состояния одной семьи, и эти значения автоматически переводили на всю пасеку. Кроме того, изменения массы КУ зависят от поступления не только нектара, но и пыльцы, строительства сотов, роста семьи и т.д. 

Определение пыльцевого состава меда при помощи микроскопа также могло содержать ошибки. Для изучения отбирали лишь по одному образцу соответствующего года. Однако если бы образец брали повторно, например из другой емкости, то результат мог быть немного другим. Кроме того, во время откачки в мед могут попадать зерна пыльцы из перговых ячеек, что несколько меняет спектр пыльцевого состава. И наконец, сложность идентификации под микроскопом зерен пыльцы отдельных видов растений вносит определенную долю ошибок в конечный результат исследования.

Несмотря на противоречивые отношения многих ученых к значениям ПК Сойера, считаем, что с помощью этих коэффициентов нами получен результат, соответствующий действительности.

В заключение хотим обратить внимание на такой наглядный и результативный метод, как пыльцевой анализ меда. Конечно, его необходимо совершенствовать и адаптировать к местным условиям. Считаем, что подобные исследования, проведенные в других областях нашей страны, помогут более объективно оценить целесообразность использования ПК Сойера.

А.Г.МАННАПОВ, *О.А.ЛЕГОЧКИН, А.С.СКАЧКО
РГАУ-МСХА им. К.А.Тимирязева
*Тверская ГСХА
ж-л «Пчеловодство» №6, 2017 г.

Литература

1. Бурмистров А.Н., Никитина В.А. Медоносные растения и их пыльца. — М., 1990.

2. Ивашевская Е.Б., Лебедев, В.И., Рязанова О.А., Поздняковский В.М. Экспертиза продуктов пчеловодства. Качество и безопасность. — Новосибирск, 2007.

3. Курманов Р.Г., Ишбирдин А.Р. Мелиссопалинология. — Уфа, 2014.

4. Demianowicz Z. Beitrag zur Pollenanalyse der Lindenho-nige // Zeitschrift fur Bienenforschung. — 1968. — № 9.

5. Sawyer R. Honey identification. — Cardiff Academic Press, U.K., 1988.

Понравилась статья? Расскажите друзьям:

Общайтесь со мной:

Хотите получать новые статьи на почту? Введите свой Email