Интерпретация результатов пыльцевого анализа меда

Опубликовал: Petr_MS

Интерпретация результатов пыльцевого анализа меда

Метод пыльцевого (мелиссопалинологического) анализа меда продолжает приобретать все большую популярность в России. Постепенно расширяются знания в сфере диагностики пыльцевых зерен в различных сортах отечественного меда, что, несомненно, отражается на достоверности полученных данных. Однако по результатам анализа пыльцевого состава меда не всегда верно интерпретируют его ботаническое происхождение.

Для понимания особенностей данной проблемы следует разъяснить несколько теоретических моментов. Итак, пыльца поступает в мед в основном двумя путями.

Во-первых, пыльцевые зерна попадают в нектар того же цветка естественным образом. Количество пыльцы в нектаре связано с особенностями строения цветка и размерами пыльцевых зерен. В зависимости от обилия пыльцы в нектаре (а также размеров ее зерен) различают три группы растений: недопредставленные, нормально представленные, перепредставленные.

К недопредставленным видам относят растения, в меде с которых содержится небольшое количество пыльцевых зерен (менее 20 тыс. на 10 г). В меде с нормально представленных видов присутствует 20-100 тыс. пыльцевых зерен на 10 г; с перепредставленных — более 100 тыс. пыльцевых зерен на 10 г.

Это нужно учитывать при оценке монофлорности меда. Так, в спектре монофлорного меда, собранного с растений с недопредставленной пыльцой, доля пыльцы основного медоноса должна быть более 20%, с растений с нормально представленной пыльцой — более 45%, с растений с перепредставленной пыльцой — более 70% [4].

Следует отметить, что данная классификация не охватывает все возможные ситуации. Речь идет о растениях, пыльца которых в меде бывает чрезвычайно недопредставлена. Примером может служить чертополох. Структура его соцветия (узкие трубчатые цветки, собранные в плотные корзинки) и большой размер пыльцевых зерен (около 60 мкм) препятствуют попаданию пыльцы в нектар. Содержание пыльцы в меде снижается и по причине фильтрации крупных зерен в медовом зобике пчелы. Поэтому в большинстве чертополоховых медов очень мало пыльцевых зерен (около 500-1000 на 10 г), а доля пыльцы чертополоха чаще всего не превышает 10% [4]. К данной группе можно отнести и иван-чай узколистный (A.Maurizio et al., 1970).

Во-вторых, в мед во время откачки могут попасть пыльцевые зерна из перги. В таких случаях доля этой пыльцы в спектрах может превышать количество пыльцы основного медоноса. Детальный пыльцевой анализ позволяет исключить пыльцу из перги при оценке ботанического происхождения меда. Однако, чтобы исключить какой-либо вид из спектра, необходимо точно знать его ресурсную роль. Если пыльценосная роль ветроопыляемых видов (береза, сосна, злаки, маревые и др.) ясна, то статус энтомофильных растений, продуцирующих небольшое количество нектара, остается сомнительным. Например, лабазник, кровохлебку и землянику в Европе относят к безнектарным видам и считают пыльценосами (G.R.D'Albore, 1998; A.Wroblewska, Z.Warakomska, 2009). В России, наоборот, рассчитана нектаропродуктивность этих растений, они отнесены к пыльценосно-медоносным видам [1, 3]. Если использовать оба вышеуказанных подхода к сибирским медам, где доля пыльцы лабазника иногда превышает 45%, то можно получить два несовпадающих вывода о происхождении меда.

Считается, что с проблемами представленности пыльцы и наличием в меде пыльцы из перги позволяют справиться пыльцевые коэффициенты (Z.Demianowicz, 1964; R.Sawyer, 1988). При этом обнаруженное в меде количество пыльцы растения конкретного вида переводят в эквивалентную долю нектара, собранного пчелами с данного вида. Несмотря на кажущуюся объективность, метод имеет недостатки: пыльцевые коэффициенты R.Sawyer и Z.Demianowicz различаются и дают несопоставимые результаты. Кроме того, пыльцевые коэффициенты рассчитаны для небольшого числа видов растений, что существенно ограничивает их применение. Расширение списка пыльцевых коэффициентов для других видов ограничивается неясностью описания методик их расчета в первоисточнике (R.Sawyer, 1988).

Общепринято использовать показатели представленности пыльцы при интерпретации результатов пыльцевого анализа, данный принцип лежит в основе государственных стандартов на мед. Так, содержание доминирующей пыльцы в российских монофлорных медах должно составлять для подсолнечникового меда не менее 45%, для липового и гречишного 30% [2]. Естественно, список отечественных монофлорных медов не может быть ограничен тремя сортами и его необходимо дополнить.

В результате обобщения данных пыльцевого анализа медов из центральных, южных, сибирских и дальневосточных областей России, который мы проводили на протяжении 10 лет, удалось выделить 34 сорта меда. При интерпретации результатов (табл.) использовали европейские и российские показатели представленности пыльцы [2, 5, 6]. Составляя список, учитывали показатели нектаропродуктивности отдельных видов растений, а также их обилие и площадь произрастания.

Представленность пыльцы в монофлорных российских медах

Для таких выделенных нами сортов меда, как кленовый (клен платановидный), черно-кленовый (клен татарский), дягилевый (дягиль низбегающий), дудниковый (дудник лесной), кориандровый (кориандр посевной), карагановый (карагана древовидная), козлятниковый (козлятник восточный, козлятник лекарственный), васильковый (василек луговой), нонеевый (нонея темная), душицевый (душица обыкновенная), чиновый (чина), леспедецевый (леспедеца двуцветная), кипрейный (иван-чай узколистный), молочайный (молочай), данные о представленности пыльцы отсутствуют. Это затрудняет их идентификацию. Для решения данной проблемы необходимы дальнейшие мелиссопалинологические исследования.

Р.Г.КУРМАНОВ,
кандидат биологических наук
Институт геологии УНЦ РАН
А.Р.ИШБИРДИН,
доктор биологических наук
Башкирский государственный университет, г. Уфа
ж-л «Пчеловодство» №6, 2014 г.

Литература

1. Бурмистров А.Н., Никитина В.А. Медоносные растения и их пыльца. — М., 1990.

2. ГОСТ Р 52451-2005 «Меды монофлорные. Технические условия». — М., 2007.

3. Кучеров Е.В., Мулдашев А.А., Гачеева А.Х., Сираева СМ., Галтюва Г.Х. Результаты изучения медоносов в заповеднике «Шульган-Таш» // Вопросы рационального использования и охраны растений в Республике Башкортостан. — Уфа, 1998.

4. How Monofloral Honeys Are Defined [Электронный ресурс]: Airborne honey URL: http://www.airborne.co.nz/monfloralhoneydef.shtml.

5. Oddo L.P., Piro R., Bruneau E. et al. Main European uni-floral honeys: descriptive sheets // Apidologie. — 2004.

6. Von der Ohe W., Oddo L.P., et al. Harmonized methods of melissopalynology // Apidologie. — 2004.

Понравилась статья? Расскажите друзьям:

Общайтесь со мной:

Хотите получать новые статьи на почту? Введите свой Email